O certo quase nunca é o mais simples

Para mim, aqueles que entenderam Quem é o caminho, a verdade e a vida (Jo 14,6), já pulou grande parte de toda essa discussão. Já está lá na frente.

Todavia existem outras formas de tentar explicar o mesmo, dando outros conceitos, mas utilizando exatamente a mesma estrutura, pois negá-la seria ir contra a verdade. E assim, há outras possibilidades de se alcançar esse entendimento sem necessariamente acreditar em Deus, bastando considerar corretos os valores e princípios anunciados por Ele.

Um livro que acho muito interessante é “A abolição do homem” de C S Lewis. Livro curtinho, mas excelente. Tem grátis para baixar.
(https://direitasja.files.wordpress.com/2012/10/c-s-lewis-a-abolicao-do-homem.pdf)

Ele considera essencial observarmos os “valores e princípios tradicionais”, digamos assim, e não tentar criar novos valores (que é justamente o pensamento revolucionário).

No livro ele chamou esses valores e princípios tradicionais de “Tao”. (comentário meu: Para alguém que pertença à civilização cristã ocidental, necessariamente considerariam os valores e princípios que a formaram, ou seja, os ensinamentos de Cristo estariam incluídos no conceito. E no livro, o autor fez questão de se dizer cristão).

Mais sobre o livro e o autor:

“Se alguém me perguntasse qual livro, com exceção da Bíblia, deveria ser lido por todo o
mundo, eu diria sem hesitar: A abolição do homem. É a defesa mais sensata da Lei Natural (Moralidade) que já vi ou acredito existir. Se algum livro é capaz de nos salvar dos excessos futuros da insensatez e do mal, é este livro.” – Walter Hooper

C. S. Lewis nasceu na Irlanda, em 1898. Em 1954 tornou-se professor de Literatura
Medieval e Renascentista em Cambridge. Foi ateu durante muitos anos e se converteu em
1929. Essa experiência o ajudou a entender não somente a indiferença como também a
indisposição de aceitar a religião; e, como autor cristão, com sua mente excepcionalmente
lógica e brilhante e seu estilo vivo e lúcido, ele foi incomparável. Suas obras são
conhecidas, em tradução, por milhões de pessoas no mundo inteiro. A abolição do homem,
Cartas de um diabo a seu aprendiz, Cristianismo puro e simples e Quatro amores são
apenas alguns de seus best-sellers. Escreveu também livros de ficção científica, de crítica
literária e para crianças. Entre estes estão Crônicas de Nárnia. C. S. Lewis morreu em 22 de
novembro de 1963 em sua casa em Oxford.”.

Vou transcrever alguns trechos do livro, inicialmente uma explicação do autor daquilo que chamou de “Tao”. Depois o trecho que ele fala da “verdade” e a necessidade de se preservar os seus valores. Para aqueles que confiam numa “evolução necessária” da sociedade e dos homens, com novos valores (poderíamos chamar de progressismo), isso acabará levando o homem para a própria destruição, pois estariam abrindo mão daquilo que os fazem ser considerados humanos!

“Isso a que tenho chamado por conveniência de Tao, e que outros
poderiam chamar Lei Natural, Moral Tradicional, Primeiros Princípios da Razão Prática ou
Primeiros Lugares-comuns, não é um entre uma série de sistemas de valores possíveis. É a única fonte possível de todos os juízos de valor. Caso seja rejeitado, todos os valores serão também rejeitados. Se qualquer valor for preservado, também ele será preservado. O intuito de refutá-lo e de erigir em seu lugar um novo sistema de valores é em si mesmo
contraditório. Nunca houve, e nunca haverá, um juízo de valor radicalmente novo na história do mundo. Tudo aquilo que pretende ser um novo sistema ou (como se diz agora)
uma “ideologia” consiste em fragmentos do próprio Tao, arbitrariamente arrancados de seu contexto e então hipertrofiados até a loucura em seu isolamento, mas devendo ainda ao Tao, e somente a ele, a validade que possuem. Se o meu dever para com meus pais não passa de superstição, então o mesmo vale para meus deveres em relação à posteridade. Se a justiça é uma superstição, então também o é o meu dever para com o meu país ou para com a minha raça. Se a busca do conhecimento científico é um valor verdadeiro, então também o é a fidelidade conjugal. A rebeldia das novas ideologias contra o Tao é a rebeldia dos galhos contra a árvore: se os rebeldes pudessem vencer, descobririam que destruíam a si
próprios. A capacidade da mente humana para inventar novos valores não é maior do que a de imaginar uma nova cor primária, ou, na verdade, a de criar um novo sol e um novo céu no qual ele se mova.”

…

“A verdade por fim se torna evidente: o Inovador não poderá encontrar os
fundamentos para um sistema de valores e nem numa operação qualquer com proposições
factuais e tampouco nos apelos ao instinto. Nenhum dos princípios exigidos será
encontrado aí; estão todos em outro lugar. “Tudo o que está no interior dos quatro mares é
seu irmão” (xii. 5), diz Confúcio a respeito do Chün-tzu, o cuor gentil ou o cavalheiro.
Humani nihil a me alienum puto*, diz o Estóico. “Tudo o que quereis que vos façam, fazei
vós a eles”, diz Jesus. “A Humanidade deve ser preservada”, afirma Locke25. Todos os
princípios práticos por trás da preocupação do Inovador com a posteridade, ou com a
sociedade, ou imemoriais. Mas não estão em nenhum outro lugar. A não ser que
reconheçamos esses princípios como sendo para o campo da ação o que os axiomas são
para o campo da teoria, não será possível ter princípios práticos de maneira nenhuma. Eles
não são conclusões a que chegamos: são as premissas. É possível, já que não podem ser
“justificados” de maneira a silenciar Gaius e Titius, tomá-los como sentimentos: será então
necessário desistir de opor o valor “real” ou “racional” ao valor sentimental. Todo valor
será sentimental; e será preciso admitir (sob pena de abrir mão de todos os valores) que
nem todos os sentimentos são “meramente” subjetivos. É possível, por outro lado,
considerá-los tão racionais – ou melhor, como a própria racionalidade – quanto coisas tão
obviamente não que não carecem de provas nem as admitem. Mas então você teria de
reconhecer que a Razão pode ser prática, que não se pode esquivar de um dever
simplesmente porque ele não é capaz de produzir um juízo como sua justificativa. Se nada
é evidente por si, nada se pode provar. Da mesma forma, se nada é obrigatório por si
mesmo, nada pode ser obrigatório.
* Em latim, Nada do que é humano me é alheio. (N. do T.)

Pode parecer a alguns que apenas dei um novo nome àquilo que sempre se chamou
de instinto fundamental ou primordial. Mas há muito mais em jogo do que uma simples
escolha de palavras. O Inovador ataca os valores tradicionais (o Tao) em nome daquilo que
ele inicialmente supõe serem (num sentido próprio) os valores “racionais” ou “biológicos”.
Mas, conforme vimos, todos os valores que ele usa para atacar o Tao, e que afirma serem
capazes de substituí-lo, são eles próprios derivados do Tao. Se ele tivesse realmente partido
do zero, desde fora da tradição dos valores humanos, nada seria capaz de fazê-lo avançar
um só centímetro na direção da idéia do sacrifício — que um homem deve morrer pela sua
comunidade ou trabalhar pela posteridade. Se o Tao sai de cena, saem com ele todas essas
concepções de valor. Nenhuma delas pode reivindicar qualquer autoridade diferente da do
Tao. É somente a partir dos escombros do Tao que se torna possível atacá-lo. Surge então a
questão: qual o pretexto apresentado para aceitar alguns dos seus fragmentos e rejeitar os
demais? Pois, se os fragmentos rejeitados não têm autoridade, tampouco a têm os aceitos;
e, se os aceitos são válidos, também o são os rejeitados.
…
Contudo, como podemos esperar que a mentalidade moderna aceite as conclusões a
que chegamos? Afinal, esse Tao que, segundo parece, devemos tratar como algo absoluto é
simplesmente um fenômeno como qualquer outro – o reflexo, na mentalidade dos nossos
antepassados, do ritmo das suas plantações, talvez mesmo da sua fisiologia. já conhecemos
em linhas gerais como essas coisas foram produzidas, em breve poderemos conhecê-las em
detalhe, e por fim seremos capazes de produzi-las à vontade. É claro que, enquanto não
sabíamos como se produziam as mentalidades, aceitamos esse aparato mental
simplesmente como um dado, ou até mesmo como um mestre. Mas muitas coisas da
natureza que foram nossos mestres acabaram se tornando nossos servos. Por que não a
mente? Por que nossas conquistas sobre a natureza devem ser interrompidas, numa
reverência descabida, ante esse pedaço persistente e derradeiro da “natureza” que tem sido
até aqui chamado de consciência humana? Você nos ameaça com terríveis desastres caso
esse limite seja transposto, mas fomos da mesma forma ameaçados por obscurantistas em
cada passo da nossa evolução, e a ameaça mostrou-se sempre falsa. Você nos diz que não
nos restará nenhum valor se pisarmos fora do Tao. Muito bem: provavelmente
descobriremos que podemos perfeitamente ir em frente sem valor nenhum. Consideremos
todas as idéias de dever como um simples e útil método de sobrevivência: deixemos de
lado tudo isso e comecemos a fazer o que bem quisermos. Decidamos por nós mesmos o
que o homem deve ser e façamos com que se torne o que desejamos, não com base num
valor ideal, mas apenas porque queremos que assim seja. Tendo decidido as nossas
circunstâncias, sejamos agora os nossos próprios mestres e escolhamos os nossos próprios destinos.

Essa é uma posição possível, e aqueles que a defendem não podem ser acusados de
contradição como os céticos indiferentes que ainda esperam encontrar valores “realistas” depois de terem desbancado os tradicionais. Trata-se da rejeição total do conceito de valor.

…

Não que eles sejam homens maus. Eles não são homens em absoluto. Saindo do
Tao, eles caíram no vazio. Nem os objetos do condicionamento serão homens infelizes.
Eles não são homens em absoluto: são artefatos. A conquista final do homem mostrou-se a abolição do Homem.”